nload="this.removeAttribute('width'); this.removeAttribute('height'); this.removeAttribute('onload');" />
在科技飞速发展的当下，通信领域的专利纷争不断涌现，每一场专利纠纷都可能影响行业的未来走向。4月23日，最高人民法院知识产权法庭公开开庭审理一起涉“网络会话关联及管理技术”专利无效行政纠纷案。这起案件不仅涉及行业巨头，更关乎通信技术的创新与发展，吸引了众多目光。
巨头博弈，专利背后纷争暗涌
故事的主角之一是荣耀终端股份有限公司（以下简称荣耀公司）。作为国内知名的科技企业，其在通信技术领域不断开拓创新，产品的市场影响力与日俱增。另一位主角皇家KPN公司（以下简称KPN公司）则是来自荷兰的企业，拥有一项专利号为201080013541.8、名称为“在网络中管理关联的会话”的发明专利（以下简称本专利）。
本专利所要解决的是IMS（IP多媒体子系统）架构下的技术问题，即让终端用户和/或网络合成关联的多媒体会话以及共同地控制和/或管理这些关联的多媒体会话和他们所使用的网络资源，采用的技术手段主要是通过合成会话标识符来关联和管理一组会话。
2023年6月26日，荣耀公司针对本专利向国家知识产权局申请宣告本专利权全部无效。荣耀公司认为，本专利权利要求表述不清楚、不具有新颖性及不具备创造性，故本专利不符合专利法的授权条件。荣耀公司进一步主张，第一，“合成会话”并非本领域的常用技术术语，本专利说明书亦未给出明确定义，故本领域技术人员无法确定“合成会话”的确切含义；第二，证据1中SIP（会话发起协议）INVITE消息、SIP会话ID等内容公开了本专利权利要求1中的“合成会话”“合成会话标识符”等特征，在此基础上，权利要求1的并列技术方案中的技术特征已被证据1公开，权利要求1不具有新颖性；第三，本领域技术人员有能力将现有技术进行结合，从而得到本专利要求保护的技术方案，本专利不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合授予专利权的创造性条件。
2024年1月29日，国家知识产权局作出第566356号无效宣告请求审查决定，在KPN公司修改后的权利要求基础上维持本专利权有效。荣耀公司对此不服，向北京知识产权法院提起诉讼。一审法院判决驳回了荣耀公司的诉讼请求。荣耀公司不服，继续向最高人民法院提出上诉，请求撤销一审判决及被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出审查决定。至此，这起案件进入二审阶段。
2025年4月23日上午，最高法知产法庭第二法庭内气氛庄重。案件由知产法庭副庭长周翔担任审判长，与审判员魏磊、刘炫孜组成合议庭进行审理。三人健步行入法庭，为最高法2025年“4·26”知识产权宣传周公开开庭活动的首场庭审拉开了序幕。
智慧交锋，揭开技术神秘面纱
根据当事人申明，本专利属于标准必要专利，涉及WebRTC（网页实时通信）技术。“多媒体会话管理技术本身在现代通信和媒体传输中扮演着重要角色。”承办人刘炫孜解释道，“例如，在观看一场体育赛事直播视频时，用户可能希望同时看到主画面、赛场全景以及特定球员的画面。多媒体会话管理技术能关联这些数据流并进行统一管理，可以更好地满足上述需求。”
何为专利权无效行政纠纷？“专利无效宣告是知识产权领域中一种常见的法律程序，是维护专利制度的公正性和保护公众利益的重要环节”，法官助理郝小娟向记者解释，“当一方认为某项专利不符合法定授权条件时，可以向国家知识产权局提出无效宣告请求。如果对审查决定不服，则可向法院提起行政诉讼。这类案件通常发生在双方存在商业竞争或利益冲突的情况下。”
“鉴于本案为专利无效行政案件，事实问题和法律问题交织，为保证庭审高效有序进行，合议庭建议将今天庭审的法庭调查和法庭辩论两个阶段合并进行。”审判长周翔语气沉稳。
庭审中，专利技术方案涉及的独立信令会话、多媒体会话关联管理等内容，让门外汉望而生畏。各方对“合成会话”“合成会话标识符”的具体含义及证据1是否公开了相关技术特征存在较大争议。
“提请合议庭看PPT第15页，其中第0007、0035、0038段可以看出证据1是通过存储和更新会话关联信息来管理媒体会话。”荣耀公司代理人以演示幻灯片作为法庭陈述的辅助手段，一下子吸引了在场旁听人员的目光。
专利案件往往技术复杂、表义晦涩。“尽管法庭有三成左右的法官具有相关理工科专业背景，但还是需要引入技术调查官，对技术问题进行深入解释与精准研判。”知产法庭综合办主任耿希介绍道。
庭前，合议庭成员及法官助理、技术调查官、书记员开展了两次深入的庭前合议。“大家时间紧任务重，有一次合议甚至到了晚上九点还没有完成。”郝小娟说。围绕三个争议焦点，合议庭成员认真向技术调查官“取经”，以期在法庭调查和辩论环节更加聚焦。
庭审现场，除了复杂的技术细节，也不时出现形象比喻的一抹亮色。为了将复杂的网络会话管理技术直观地展示出来，各方在陈述意见时，纷纷开启了“创意表达”模式。
“比如说叫十个小朋友到操场上去，需要说十次。那现在我们为这十个小朋友建立一个班级共同管理，就只需要说一次。”KPN公司代理人打了个比方，直观清晰地解释了案涉专利在媒体会话关联上起到的效果。
荣耀公司代理人则准备了24页的演示幻灯片，一张张简明扼要的技术示意图为争议焦点提供解释，无形的信息流化作图上一道道彩色的线条。
国家知识产权局代理人进一步阐释了对权利要求的理解，强调应结合说明书内容和发明目的来理解权利要求的保护范围。
合议庭围绕权利要求1中“合成会话”的表述是否清楚、专利是否具有新颖性、是否具备创造性三个核心争议焦点，深入细致地进行提问。各方当事人就争议细节进行深入探讨，晦涩的技术要点也在交锋中逐渐明晰。
守护创新，筑牢司法保护防线
这起案件的审理，不仅仅是对两家企业间专利纠纷的裁决，更有着深远的价值和意义。
全国人大代表、中国科学院大学知识产权学院院长马一德充分肯定了本次庭审的社会示范意义。“从审理过程来看，无论是对技术细节的梳理、专利文本的解读，还是对法律标准的适用判断，都体现出极强的专业能力和精准把控。特别是在涉及标准必要专利等复杂法律技术问题上，最高法知产法庭展现了高度的国际化视野和技术素养，凸显了中国法院在全球范围内处理复杂知识产权争议的能力。”
每一个专利都关乎企业的核心利益和未来发展，关涉到新质生产力加快发展和知识产权强国建设。
近年来，人民法院牢固树立保护知识产权就是保护创新的司法理念，始终聚焦创新保护，为新质生产力加快发展提供优质司法服务和有力法治保障。去年全国法院新收一审、二审等各类知识产权案件近53万件，审结54万余件，结案数、审限内结案率平稳上升，审判质效持续提升。
在科技创新日新月异的今天，通信企业的发展离不开专利的支撑，清晰明确的专利规则有助于规范市场竞争，推动行业健康发展。人民法院在知识产权保护领域的严格依法保护举措，则为各行业的创新发展“插上翅膀”。
“人民法院积极回应产业创新发展需求，审理了一系列涉及新能源汽车、通信、新材料、生物技术等领域的典型案件。在大数据、人工智能等新兴领域，法院逐步建立起符合新时代发展需求的审判规则和司法标准，为新领域的知识产权保护提供了明确的法律指引。”马一德表示。
在这场通信专利的风云较量中，最高法知产法庭以公正司法为笔，以保护创新为墨，书写知识产权保护的新篇章，为我国科技创新和经济发展筑牢了坚实的司法保护防线。
来源：人民法院报·1版
见习记者：孙陈亦
见习编辑：孙林林｜联系电话：（010）67550939｜电子邮箱：fyxw@rmfyb.cn
新媒体编辑：段茜茜
nload="this.removeAttribute('width'); this.removeAttribute('height'); this.removeAttribute('onload');" />