nload="this.removeAttribute('width'); this.removeAttribute('height'); this.removeAttribute('onload');" />
一滴水，能折射太阳光辉。
一桩案，能彰显法治道理。
最高人民法院官方微信推出“小案大道理 时代新风尚”栏目，带您一起回顾那些熠熠生辉的“小案”，回味那些蕴含其中的“道理”，共同感受每一个司法案件中所弘扬的公平正义正能量。本期为您带来的是一起真人射击场中被误伤的案件。
近年来，真人对抗竞技游戏兴起，实境的感受、惊险的体验、感官的刺激，吸引着众多消费者尝试，逐渐成为日常休闲及企业团建的新选择。然而，伴随着激烈的游戏体验，其中的安全风险也不容忽视，当消费者未佩戴安全护具闯入游戏区域，却被意外击伤，责任如何划分？日前，江苏省镇江市润州区人民法院审理了一起案件，提醒这类场所经营者、管理者，要严格履行保障参与者安全的首要责任。
案情简介
某健身中心提供真人模拟竞技、实弹射击体验等游戏项目，活动场所分为游戏区和休息区。由于游戏项目存在一定危险性，中心要求，所有进入游戏区的人员均需佩戴安全防护设备。
贝某陪同孩子来到健身中心游玩，选择了发射吸水弹枪项目，孩子进场游戏。吸水弹枪是一种以吸水树脂材质子弹（俗称“水弹”）为弹药的玩具枪，水弹外观类似彩色小珠子，遇水膨胀，通过枪械结构发射时，具有较高的冲击力。
在活动结束后，多数游戏参与者离场，作战区域仅剩教练、贝某孩子以及一名未成年人小马，贝某没有佩戴防护设备，便进入区域寻找孩子，过程中没有受到提醒或阻拦。
当时，小马想持枪拍照，就在教练的指导下清理枪内余弹。清理过程中，小马发射的一枚吸水弹，击中墙壁后反弹打到了贝某，导致贝某左眼、面部受伤。贝某在健身中心进行了简单处理，次日，健身中心经营者陪同贝某前往医院，经诊断，贝某左眼挫伤、玻璃体积血，视网膜出现裂孔。
贝某认为，健身中心缺乏安全保障防护设施，也未能尽到安全管理责任，加上小马发射余弹，导致自己意外受伤，健身中心和小马应当共同承担侵权责任。健身中心表示，在参加游戏前，中心安排了教练讲解注意事项，明确告知进入游戏区必须佩戴防护设备，并提醒陪同家长，进场内观看也须佩戴防护镜，健身中心已经尽到了安全事项告知及管理的义务，其不应当承担责任。小马的家长则表示，小马是清理余弹时不小心发射的子弹，经过墙壁反弹击中了贝某，贝某没有做好防护才受伤了，小马不应该承担责任。
协商未果，贝某将健身中心、小马的监护人一同诉至法院，要求赔偿因人身损害造成的损失共计3万余元。
法院审理
本案中，贝某未佩戴安全防护设备进入游戏区，健身中心未能及时发现并制止，在场教练在指导未成年人清理余弹时未注意周围环境的变化，健身中心对事故的发生具有过错，应承担相应的侵权责任。贝某作为完全民事行为能力人，在健身中心提醒过安全风险的情况下，未采取安全措施、未确认环境安全便进入游戏区域，对自身安全未尽到谨慎注意的义务。而小马作为未成年人，在规定区域、教练在场的情况下发射余弹，此时贝某无防护措施出现在游戏区域，非未成年人所能预料并作出恰当反应。因此，小马不存在过错，不应承担赔偿责任。
综上，法院判决健身中心对贝某的各项损失承担70%的责任，贝某自负30%的责任，小马及其监护人不承担侵权责任。判决已发生法律效力。
法官说法
殷清波（中）、王蒙（左）、李欣宁（右）
本案中的健身中心，作为具有一定危险性的游戏项目经营者，虽然通过张贴警示信息、游戏前告知风险等方式履行安全保障义务，但是在游戏过程中却未能进行充分的安全监管，未能及时发现并制止消费者的危险行为，法院认为健身中心在人员配备、场所管理等方面存在疏漏。
小马作为未成年人，对其的过错判定应当与其年龄和心智相符合。贝某未佩戴设备入场超出未成年人可预见并妥善应对的范围内，且当时游戏区域内尚有教练在场，法院认为应充分考虑未成年人的心智及心理承受能力，本案中小马不存在故意，亦不存在重大过失。
在此提醒场所经营者、管理者，在提供新兴游戏项目时，需摒弃“重刺激轻安全”思维，一方面要提供安全的环境，保障游戏硬件合格合规，定期对设备进行安全检测和维护，通过电子监控、人员巡查等方式加强动态管理。另一方面应充分保障消费者安全，制定完善安全规章制度，明确各项安全操作流程和标准，游戏前向活动参加者进行详细的安全使用说明和风险提示，游戏过程中进行实时监控，遇到突发事件提供必要的医疗援助。
代表点评
全国人大代表、江苏天工国际有限公司董事局主席 朱小坤
侵权责任纠纷案件，往往涉及多方责任主体，能否合法合理确定责任承担主体和比例，事关公平正义和社会和谐。
近年来，人民法院在审理此类案件时，坚持过错责任原则，严格依法查清案件事实，同时充分考虑弱势群体的特殊情况，避免其因行为能力受限而承担过重责任。
本案中，健身中心作为经营场所，负有保障参与者安全的首要责任，法院认定其在安全管理和工作人员监督方面存在明显疏漏，承担主要责任，确保受害者能够获得合理的经济补偿，体现了对受害者权益的保护；贝某作为成年人，未佩戴安全防护设备进入游戏区，违反了健身中心的安全规定，增加了自身受伤的风险，法院判定其承担部分责任，也能警示公众遵守安全规定，增强自我保护意识；未成年人在教练指导下进行操作，无法预见贝某的突然进入，法院判定未成年人及其监护人不承担责任。
本案判决体现了司法对各方责任的公平划分，有效促进公共场所构建“经营者尽责、参与者守规、特殊群体受保护”的共治格局。
来源：最高人民法院新闻局、江苏省高级人民法院、江苏省镇江市润州区人民法院
作者：殷清波、王蒙（江苏省镇江市润州区人民法院）；李欣宁（江苏省高级人民法院）
编辑：李璇
nload="this.removeAttribute('width'); this.removeAttribute('height'); this.removeAttribute('onload');" />